Por: Armando Olivero Analista legal, especialista en derecho de autor
En el marco de los recientes debates internacionales sobre propiedad intelectual celebrados en
la República Dominicana, han cobrado notoriedad posturas que sugieren reconocer algún grado de autonomía creativa o estatus autoral a los sistemas de Inteligencia Artificial (IA).
Se ha planteado la necesidad de equilibrar el desarrollo tecnológico mediante criterios de «uso justo» (fair use), licencias masivas de entrenamiento —con lo cual estoy de acuerdo— y una gradación entre contenidos «asistidos» y «generados» por IA, quedando estos últimos fuera de la protección del derecho de autor al carecer de un creador humano.
Sin embargo, partamos de una realidad innegable: la inteligencia artificial como instrumento auxiliar para la creación llegó para quedarse. Nadie pretende detener el curso indetenible de la tecnología. El verdadero nudo gordiano, el gran dolor de cabeza que urge resolver, no es su existencia, sino cómo evitar que la IA sustituya el trabajo del ser humano y vulnere el mercado
de la industria.
El desafío operativo: ¿Cómo frenar la invasión algorítmica en el mercado musical?
Aquí radica el auténtico problema práctico. Hoy en día, resulta prácticamente imposible para los órganos de control y las sociedades de gestión colectiva garantizar filtros eficaces que impidan que obras masivas, generadas íntegramente por algoritmos, ingresen de manera fraudulenta al mercado musical bajo la firma de un supuesto autor para monetizar mediante la manipulación y la estafa.
Si permitimos que el mercado se sature de productos artificiales que desplacen al creador de carne y hueso, tendríamos que abdicar de nuestros principios y hacer desaparecer el derecho de autor, tal como su propio nombre lo indica. Si la máquina diseña la melodía, produce el arreglo y ejecuta el sonido sin la impronta del espíritu humano, el sistema dejaría de tutelar el
«derecho de autor» para convertirse, por absurdo que parezca, en un «derecho de máquina» o
un «derecho de IA», lo que obligaría a crear una legislación totalmente ajena a la protección de
la dignidad humana.
Ante este escenario, la gran interrogante estratégica que debemos plantearnos a nivel global
es: ¿qué fórmula o mecanismo técnico-jurídico implementamos para blindar las plataformas de distribución y evitar que la producción algorítmica sustituya la labor creativa del hombre?
El límite frente al mandato constitucional dominicano
Desde la óptica del derecho de autor continental —y con estricto apego a la dogmática jurídica universal—, el resguardo de la persona humana no es negociable. La Constitución de la República Dominicana, en su artículo 52, consagra de manera inequívoco..
«Se reconoce y protege el derecho de la propiedad exclusiva de las obras científicas, literarias, artísticas, invenciones e innovaciones, denominaciones, marcas, signos distintivos y demásp roducciones del intelecto humano por el tiempo, en la forma y con las limitaciones que establezca la ley.»
La Carta Magna es categórica: el objeto de protección son exclusivamente las «producciones
del intelecto humano». Asimismo, en nuestro ordenamiento jurídico no existe una cláusula
abierta de «uso justo» que permita a corporaciones tecnológicas apropiarse sin control del acervo creativo mundial; de ahí que las licencias masivas de entrenamiento deban regularse de forma estricta, mientras que el licenciamiento autorizado constituye la única vía legítima frente
al uso abusivo.
La Ley núm. 65-00: El autor es únicamente la persona física
Mientras algunos modelos sugieren escalas grises, la Ley núm. 65-00 sobre Derecho de Autor de la República Dominicana traza una línea infranqueable en su artículo 16, numeral 1:
Autor: «Es la persona física que realiza la creación intelectual.»
Para nuestra legislación no hay ambigüedades: solo la persona física crea. Cuando un ser humano utiliza una computadora o un programa informático como mero instrumento auxiliar para su creación —tal como un compositor usa un piano o un pintor un pincel—, el autor es exclusivamente el ser humano, nunca la máquina. En cambio, cuando el resultado es producto autónomo de un procesamiento algorítmico, no existe obra en sentido jurídico, sino un mero producto técnico carente de originalidad.
Asimismo, los artículos 17 y siguientes de la Ley 65-00 consagran los derechos morales (paternidad, integridad, divulgación y arrepentimiento), atributos inalienables vinculados a la dignidad humana. Una máquina no tiene honor ni espíritu que defender; atribuirle titularidad desnaturaliza la esencia misma de la ley.
La vigencia irrenunciable del Convenio de Berna
Esta posición responde al respeto irrestricto al Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas. Todo su edificio normativo —desde la duración de los derechos basada en la vida del autor (artículo 7) hasta la tutela de los derechos morales (artículo 6 bis)— descansa sobre un pilar antropocéntrico: la obra como emanación del espíritu humano.
Pretender adaptar los tratados internacionales para dar cabida a creaciones sin alma destruye la razón de ser de la propiedad intelectual.
Reflexión final: Hacia una estrategia global de salvaguarda
El debate actual demuestra que el avance tecnológico exige una regulación inteligente. La inteligencia artificial es una herramienta extraordinaria al servicio de la humanidad, pero jamás será un sujeto creador.
Defender la exclusividad de la autoría humana no significa frenar el progreso; significa garantizar que la tecnología permanezca subordinada al talento irreemplazable del ser humano, preservando así el entramado cultural y económico de quienes dedican su vida a crear.
Resolver el problema de los filtros de mercado y evitar la sustitución del hombre por la máquina es el gran desafío que hoy asumimos desde la doctrina jurídica internacional.
